Tecnología, plataformas e inteligencia artificial

La primera reacción liberal ante una tecnología nueva suele ser: dejala crecer y mirá qué pasa. No porque toda innovación sea buena, sino porque nadie —ni la empresa, ni el regulador— sabe de antemano para qué va a servir.

El argumento es histórico. Casi todas las tecnologías importantes fueron mal pronosticadas: se prohibieron, se subestimaron o se les temió por razones que resultaron equivocadas. Regular antes de entender suele congelar el error del momento.

El problema de las plataformas

Los efectos de red hacen que un servicio valga más cuanto más gente lo usa. Eso genera una tendencia a la concentración que no depende de que la empresa haga algo indebido: es una propiedad del bien.

Moderación de contenidos

El dilema es genuino. Una plataforma privada tiene derecho a decidir qué se publica en su servicio: es su propiedad. Pero cuando concentra buena parte del debate público, esa decisión privada tiene efectos que se parecen a la censura.

Las tres posiciones liberales principales:

1. Propiedad plena. Es un servicio privado; si no te gusta, usá otro o creá el tuyo. Cualquier obligación estatal sobre qué debe publicar es una violación de la libertad de asociación.
2. Foro público de hecho. Cuando una plataforma alcanza cierta escala, debería regir un estándar más cercano al de la libertad de expresión, porque es donde ocurre el debate.
3. Salida por competencia. El problema no es la moderación sino la falta de alternativas. La respuesta correcta es interoperabilidad y portabilidad, no reglas de contenido.

Inteligencia artificial

Los cuatro problemas que la discusión liberal enfrenta, y ninguno tiene respuesta consensuada:

• Responsabilidad. Si un sistema autónomo causa un daño, ¿quién responde? El marco liberal de responsabilidad supone un agente identificable, y acá la cadena es difusa.
• Propiedad intelectual. El entrenamiento con obras protegidas reabre una discusión donde los liberales ya estaban divididos. Ver ¿Qué es la propiedad privada?.
• Regulación ex ante versus ex post. ¿Autorizar previamente los modelos, o dejar operar y responsabilizar por los daños? La tradición liberal prefiere lo segundo, pero eso supone que el daño sea reversible y atribuible.
• Concentración. Entrenar modelos de frontera requiere capital y cómputo que muy pocos actores tienen. Si es una barrera estructural, el mercado no se corrige solo.

El principio precautorio y su problema

El principio precautorio sostiene que ante un riesgo grave no hay que esperar certeza científica para actuar. Los liberales suelen objetarlo por una razón específica: es asimétrico. Considera los riesgos de actuar pero no los de no actuar.

Retrasar una tecnología médica también tiene víctimas; sólo que son estadísticas y no identificables. Es una aplicación directa de la lógica de Frédéric Bastiat: lo que se ve y lo que no se ve.

Para Argentina la discusión tiene un ángulo propio. El sector de servicios basados en conocimiento es uno de los pocos donde el país compite internacionalmente sin necesitar protección, exportando servicios de software y profesionales.

Los obstáculos que se señalan con más frecuencia son regulatorios y macroeconómicos antes que tecnológicos:

• Restricciones cambiarias que dificultan cobrar del exterior. Ver ¿Qué es el cepo cambiario?.
• Carga tributaria y costos de contratación que empujan a facturar desde el exterior.
• Inestabilidad de reglas, que desalienta radicar operaciones en el país.
• Infraestructura energética y de conectividad.

Es un caso interesante porque muestra que la política tecnológica más efectiva puede no ser una política tecnológica: quitar las trabas generales rinde más que crear un régimen de promoción específico, que además genera los problemas de captura descritos en ¿Qué es la competencia?.